Witam
Ostatnio pojawiła się dziwna "interpretacja" jednego z naszych kolegów odnośnie art 40 Kodeksu Etyki radcy Prawnego
Art. 40.
W razie sporu związanego z wykonywaniem zawodu pomiędzy radcami prawnymi albo radcą prawnym i adwokatem, radca prawny powinien podjąć próbę jego polubownego rozwiązania z pomocą lub przy udziale właściwej rady izby.
A mianowicie czy słowo "powinien" oznacza że ma taki obowiązek i kiedy? czy też jest to tylko fakultatywne sformułowanie i nie ma takiego obowiązku.
Zdaniem wspomnianego naszego kolegi - radcy prawnego - nie ma on takiego obowiązku.
Na obronę swojej interpretacji tegoż art. przytoczył brzmienie art. 43 Kodeksu w którym użyte zostało podobne sformułowanie
Art. 43. Radca prawny powinien zwracać uwagę każdemu członkowi samorządu radców prawnych, który postępuje niezgodnie z Kodeksem Etyki Radcy Prawnego.
Z kolei art. 39 Kodeksu wyraźnie wskazuje na obowiązek radcy prawnego w zakresie powiadomienia Dziekana Izby oraz podjęcia próby polubownego załatwienia sprawy.
Art. 39. Radca prawny, będący pełnomocnikiem w sprawie przeciwko innemu radcy prawnemu, obowiązany jest o przyjęciu pełnomocnictwa zawiadomić niezwłocznie dziekana rady okręgowej izby radców prawnych oraz, za jego pośrednictwem, podjąć próbę polubownego załatwienia sprawy.
W Zbiorze zasad etyki adwokackiej i godności zawodu w paragrafie 38 tegoż kodeksu będącego analogicznym przepisem do art 40 kodeksu etyki radcy także użyto słowa powinien
§ 38. Adwokat powinien podjąć starania o polubowne załatwienie sprawy przeciwko innemu adwokatowi, jeżeli tylko istota przyjętej sprawy na to pozwala.
Moim zdaniem interpretacja tych dwóch przepisów(art 40 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego i paragrafu 38 Kodeksu Etyki Adwokackiej nie powinna budzić wątpliwości.
Radca prawny winien w tym przypadku winien wystąpić do Izby o pomoc w polubownym załatwieniu sporu, gdyż w innym przypadku tj. wystąpieniem na drogę sądową nie wyczerpawszy drogi polubownego załatwienia sprawy naraża się swoim działaniem na wszczęcie postępowania dyscyplinarnego.