wybory rejonowe

[GDO]

Szanowne Koleżanki i Szanowni Koledzy,
Zaniepokojony wadliwością zawiadomienia o zwołaniu zebrania rejonowego rejonu I w celu wyboru delegatów na Zgromadzenie naszej OIRP wystosowałem do Prezydium Rady OIRP pismo, którego treść udostępniam licząc na weryfikację poprawności mojego stanowiska:

Poznań, dnia 7 marca 2013 roku


Prezydium Rady
Okręgowej Izby Radców Prawnych
w Poznaniu
ul. Chwaliszewo 69
61-105 Poznań

Szanowni Państwo,

W związku z zawiadomieniem z dnia 27 lutego 2013r. o zwołaniu zebrania rejonowego rejonu I zgłaszam zastrzeżenie o niezgodności zawiadomienia z § 15 uchwały nr 10/2010 IX Krajowego Zjazdu Radców Prawnych z dnia 6 listopada 2010r. w sprawie zasad przeprowadzania wyborów do organów samorządu radców prawnych, liczby członków tych organów oraz trybu ich odwołania, a także podejmowania uchwał przez organy samorządu.
Spośród czterech obligatoryjnych postanowień, które winna zawierać uchwała rady okręgowej izby radców prawnych zwołująca zebranie rejonowe, o treści której radcowie prawni stanowiący zebranie rejonowe winni zostać poinformowani w formie pisemnej na co najmniej 45 dni przed dniem, na który zwołano zebranie, powołane wyżej zawiadomienie zawiera tylko jedno, mianowicie termin, miejsce ze wskazaniem adresu oraz proponowany porządek obrad. Pomija całkowicie trzy pozostałe postanowienia a to:
 formę i termin zgłaszania kandydatów,
 sposób głosowania na zebraniu
 powołanie i skład okręgowej komisji wyborczej.
Ściśle rzecz ujmując nie otrzymałem w ogóle treści uchwały zwołującej zebranie rejonowe.
Wybory do organów samorządu radcowskiego według nowej procedury wprowadzonej powołaną wyżej uchwałą nr 10/2010 odbywają się po raz pierwszy. Uchwała wprowadza zupełnie inny sposób wyłaniania kandydatów do wybieralnych organów samorządu, niż czyniła to do tej pory uchwała nr 1/95 V Krajowego Zjazdu Radców Prawnych z dnia 8 listopada 1995r. W tej sytuacji pominięte postanowienia, a szczególnie pierwsze i trzecie z wymienionych wyżej, praktycznie uniemożliwiają członkom samorządu zawodowego realizację ich podstawowego prawa korporacyjnego wskazanego w art. 48 ust. 1 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego. W istniejącym stanie rzeczy można mieć uzasadnione wątpliwości, czy w ogóle Rada OIRP w Poznaniu podjęła uchwałę w przedmiocie zwołania zebrań rejonowych. W zawiadomieniu brak bowiem odwołania do takiej uchwały, wskazującego jej numer i datę powzięcia. Także na stronach internetowych Izby brak jakiejkolwiek wzmianki o podjęciu przez Radę uchwały w sprawie przeprowadzenia zebrań rejonowych, nie mówiąc już o podaniu pełnej treści takiej uchwały.
Wskazane wyżej zastrzeżenia są w moim przekonaniu tak doniosłe dla realizacji praw i obowiązków korporacyjnych (dotyczą bowiem podstawowych procedur wyborczych), że powodują nieważność zwołania zebrania rejonowego w świetle uregulowań uchwały nr 10/2010. Nota bene powołanie w zawiadomieniu § 16 ust. 2 uchwały jest błędne, gdyż przepis ten reguluje zwoływanie Zgromadzenia okręgowej izby radców prawnych, a nie zebrania rejonowego.
W tej sytuacji istnieje konieczność ponownego zwołania zebrania z zachowaniem procedury wskazanej w § 15 uchwały nr 10/2010, a biorąc pod uwagę fakt, iż będą to pierwsze wybory przeprowadzane według nowych zasad uważam za pożądane przybliżenie w zawiadomieniu tej procedury poprzez wyjaśnienie zasad wskazanych w §§ 18-26 omawianej uchwały.
Z uwagi na doniosłość podniesionych zastrzeżeń i brak wiadomości w jaki sposób nastąpiło zawiadomienie o zebraniach pozostałych rejonów, uważam za wskazane zapoznanie z treścią tych zastrzeżeń możliwie szerokiego kręgu członków samorządu tutejszej Okręgowej Izby. Dlatego przekazuję je do wiadomości zamieszczając na stronie internetowej http://www.poznan.oirp.pl/forum w zakładce wybory. Ufam, że umożliwi to odpowiednią reakcję koleżanek i kolegów również w takiej sytuacji, jeżeli w ich opinii moje zastrzeżenia są nieuzasadnione i wykażą oni zgodność zawiadomienia z obowiązującymi przepisami.
Nie mogę niestety wątpliwościami podzielić się bezpośrednio z Okręgową Komisją Wyborczą, gdyż nie zostały przekazane informacje o jej powołaniu, składzie i sposobie komunikowania się.

Z poważaniem

Grzegorz Dorożalski

Do wiadomości:
Krajowa Komisja Wyborcza

[Busz]

Witam
Poniżej podaję link do naszej strony z Uchwałą odnośnie regulaminu wyborów.
https://poznan.oirp.pl//files/Uchwa%C5% ... 2010_1.pdf

Można ją znaleźć na stronie KIRP, link poniżej w zbiorze uchwał z IX Krajowego Zjazdu Radców Prawnych uchwała nr 10

http://www.kirp.pl/Akty-Prawne/Wewnetrz ... fset%29/90

Poniżej link do uchwały naszej rady odnośnie wyborów z dnia 8 marca 2013 roku

https://poznan.oirp.pl/dla_radcow/wybor ... ada-2010-r

[Busz]

Poniżej linki do zawiadomień o zebraniach rejonowych

http://poznan.oirp.pl/dla_radcow/wybory

[Busz]

Z załączniku regulamin wyborów

[GDO]

Koleżanki i Koledzy,
Najśliczniejszy jest § 4 uchwały nr 463/III/2013. Kto z P.T. Koleżanek i Kolegów widział uchwałę 251/II/2013 ?
GDO

[Zbigniew]

Bardzo dziękujemy za uwagi i zastrzeżenia zamieszczone w dniu 7 marca br. na Forum Radców Prawnych i Aplikantów Radcowskich dot. niezgodności zawiadomienia z dnia 27 lutego o zwołaniu zebrań rejonowych § 15 uchwały nr 10/2010 IX Krajowego Zjazdu Radców Prawnych z dnia 6 listopada 2010 r. w sprawie zasad przeprowadzania wyborów do organów samorządu radców prawnych, liczby członków tych organów oraz trybu ich odwołania, a także podejmowania uchwał przez organy samorządu.
Wszyscy popełniamy błędy, tym bardziej w obliczu wejścia w życie nowych przepisów. Ważne, aby błąd w porę dostrzec i usunąć i w tym przypadku spostrzegawczość i wnikliwa analiza przepisów naszego kolegi Mec. Grzegorza Dorożalskiego okazała się bezcenna. Wadliwe zawiadomienie o zgromadzeniach rejonowych zostało skonwalidowane.
Jeszcze raz bardzo dziękujemy.
Jednocześnie wyrażamy duże zadowolenie, iż nowo utworzone narzędzie komunikacji i stworzone przez Radę tzn. forum znalazło swoje prawidłowe zastosowanie.

Z koleżeńskim pozdrowieniem
Prezydium Rady OIRP

[Zbigniew]

Szanowny Kolega,
Grzegorz Dorożalski
śpieszę poinformować, iż na stronie internetowej Izby w zakładce Dla Radców/Wybory znajduje się komunikat dotyczący ukonstytuowania się Komisji Wyborczej oraz ponadto
Uchwała Nr 463/III/2013 Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych w Poznaniuz dnia 8 marca 2013 r.
w sprawie przygotowania wyborów organów i na funkcje IX kadencji

Uchwała Nr 10/2010 IX Krajowego Zjazdu Radców Prawnych z dnia 6 listopada 2010 r.
w sprawie zasad przeprowadzania wyborów do organów samorządu radców prawnych, liczby członków tych organów oraz trybu ich odwoływania, a także podejmowania uchwał przez organy samorządu

Zebranie rejonowe radców prawnych rejonu I, od A do Man - zawiadomienie

Zebranie rejonowe radców prawnych rejonu II, od Mań do Ż - zawiadomienie

Zebranie rejonowe radców prawnych rejonu kaliskiego - zawiadomienie

Zebranie rejonowe radców prawnych rejonu konińskiego - zawiadomienie

Zebranie rejonowe radców prawnych rejonu leszczyńskiego - zawiadomienie

z poważaniem
Zbigniew Tur

[Janusz Kudła]

Kontynuując wątek wyborczy, chciałbym GDO wyjaśnić, że uchwała Rady OIRP w Poznaniu nr 251/II/2013 r., została podjęta na posiedzeniu w dniu 25 lutego 2013 r. a jej treść jest zamieszczona w protokole z posiedzenia tejże Rady. Treść ta jest tożsama z treścią uchwały nr 463/III/2013 z 8 marca 2013 r. Różnica jest taka, że pierwsza uchwała Rady, wyznaczała kwietniowe terminy zebrań rejonowych. Konieczność pilnego wywołania uchwały marcowej w celu zmiany terminów powstała na skutek tego, że do zawiadomień o terminach kwietniowych błędnie, nie załączono treści tej uchwały nr 251/II/2013. Zwracał na to uwagę na forum Mec. Grzegorz Dorożalski, ale nie tylko on gdyż to zawiadomienie wzbudziło wątpliwości formalne także innych osób w tym członków Rady a jak wiem także autora treści tych zawiadomień. W tej sytuacji, skorygowanie błędu wymagało wyznaczenia nowych terminów zebrań rejonowych przede wszystkim dlatego, że terminy przewidziane uchwałą IX Krajowego Zjazdu Radców Prawnych nr 10 z 6 listopada 2010 r. wymagają zawiadomienia o zebraniach z co najmniej 45 dniowym wyprzedzeniem. Dlatego pilnie zwołano posiedzenie Rady na 8 marca 2013 r.

Mam nadzieję, że to wyjaśnienie wystarcza dla zrozumienia, że uchwała Rady z lutego musiała być uchylona a upublicznienie jej treści po uchyleniu, nie ma sensu. Dlatego nie podejmując się polemiki z tezą, że § 4 uchwały marcowej „jest najśliczniejszy”, bez wątpienia uznać możemy, że ten § 4 jest w takim przypadku konieczny.

Gdyby na powyższym udało się zakończyć wątek „błędu w zawiadomieniach”, który bez wątpienia nie był potrzebny i nad którym ja także ubolewam, to chciałbym Państwa zachęcić do dyskusji w zakresie wątpliwości, jakie może w mojej ocenie wywołać nowatorski tryb wyborczy, przewidziany uchwałą IX Krajowego Zjazdu Radców Prawnych nr 10 z 6 listopada 2010 r .

Na początek, jako pierwszą sygnalizuję wątpliwość co do zapisu § 5 ust 1 uchwały 10/2010, który stanowi, że wybór przeprowadza się „przy nieograniczonej liczbie kandydatów”. Jednocześnie w § 20 zapisano, że kandydatów można zgłaszać do 30 dnia przed dniem zebrania rejonowego. Potem przewidziano całą procedurę weryfikacji kandydatów przez właściwą komisję wyborczą i przewidziano ostatecznie w § 24 ust. 4, że lista kandydatów może być uzupełniona w dniu zebrania rejonowego lub zgromadzenia OIRP, „jeżeli liczba kandydatów na daną funkcję lub do danego organu, byłaby mniejsza niż liczba mandatów obsadzanych …” . I tutaj moja wątpliwość. Powyższa zasada wyklucza możliwość uzupełnienia listy na zebraniu lub zgromadzeniu w przypadku, kiedy liczba zgłoszonych wcześniej pisemnie (albo elektronicznie) kandydatów, będzie równa liczbie mandatów. W tej sytuacji zebranie lub zgromadzenie, będą pozbawione prawa zgłaszania dalszych kandydatów (i wyborcy nie będą mogli dokonać wyboru z nieograniczonej liczby kandydatów ?!). Co za tym idzie w takiej sytuacji, trzeba będzie wybrać 100% tych wcześniej zgłoszonych kandydatów aby obsadzić 100% posiadanych mandatów. Można by mnożyć wątpliwości, jakie te regulacje w takiej sytuacji mogą wywołać. Być może z tego powodu, Krajowa Komisja Wyborcza powinna rozważyć, możliwość opracowania jakiś wytycznych, aby ujednolicić ewentualne rozstrzyganie sporów na zebraniach i zgromadzeniach różnych Izb. W tym zakresie pomocne może być nasze forum, jeżeli Państwo zechcecie się podzielić ewentualnym dalszymi wątpliwościami w interpretacji wyborczej uchwały nr 10/2010 r. Do tego usilnie Państwa nakłaniam, bo być może tą drogą ułatwimy Krajowej Komisji Wyborczej to zadanie. Z drugiej strony, moja pierwsza wątpliwość, może się okazać wątpliwością bez znaczenia, jeżeli przyjąć, że w każdym rejonie, zgłoszonych kandydatów będzie więcej niż jest mandatów, do czego osobiście bardzo Państwa zachęcam.
Pozdrawiam
Janusz Kudła
Konin

[Busz]

Moim zdaniem wspomiane przez Janusza paragrafy nie budzą wątpliwości. Paragraf 5 mówi że nie ma ograniczeń co do ilości zgłaszanych kandydatów do danego organu. Zgłoszeń dokonuje się na 30 dni przez zebraniem lub zgromadzeniem. Natomiast w sytuacji gdy w chwili przez przystąpieniem do wyborów okaże się że ilośc kandydatów do danego organu jest mniejsza od przewidzianych miejsc w tym organie to można przyjmowac zgłoszenia chętnych na zebraniu = i to jest jedyny wyjątek. Przecież może się zdarzyc sytuacja iż w wyniku weryfikacji zgłoszeń przez komisję wyborczą odpadną kandydaci, albo zgłoszeń będzie mniej. W przypadku gdy ilośc zgłoszonych kandydatów równa się ilości miejsc do obsadzenia to nie ma konieczności aby uzupełniac listy.

[Janusz Kudła]

Mój problem jest tylko w tym, że w przypadku ilości zgłoszonych kandydatów, równej ilości mandatów, wybory będą w pewnym sensie "fikcją", bowiem w takim przypadku muszą przejść wszyscy zgłoszeni wcześniej kandydaci. Moim zdaniem konstrukcja tych wyborów, powinna umożliwiać zgłaszanie kandydatów (w szczególności na zebraniach rejonowych) także w przypadku równej ilości zgłoszonych wcześniej kandydatów z liczbą mandatów bowiem dla uznania, że coś jest wyborem, powinno być kandydatów tylu co ilość mandatów PLUS CO NAJMNIEJ JEDEN.
Poza tym uważam, że taka konstrukcja wcześniejszego zgłaszania kandydatów nie jest najszczęśliwsza w wyborach na zebraniach rejonowych (tj. w wyborach delegatów na Zgromadzenie) , bo może się w mojej ocenie odbić to na mniejszej frekwencji. Być może taka procedura zgłaszania kandydatów na 30 dni przed zebranie (zgromadzeniem), ma większe uzasadnienia dla wyborów w drugim etapie na Zgromadzeniu Izby, bo wówczas mowa jest już o konkretnych funkcjach i wyborów dokonują określone osoby tj. delegaci wybrani w pierwszym etapie. Ale oczywiście to jest tylko moje subiektywne zdanie, bez znaczenia dla już obowiązującej procedury. Skoro tak, to należy mieć nadzieję, że wymiana poglądów w tym zakresie, co najmniej wpłynie na zwiększenie frekwencji na zebraniach rejonowych.
Pozdrawiam
Janusz Kudła